Radna Agatowska – w odpowiedzi spółce PARK SYSTEM

„Rozumiem, że mój celny materiał wywołał kolejną nieudolną próbę tłumaczenia, ale i niestety znowu „ściemniania” mieszkańców przez spółkę Park System, więc zamykając temat przypomnę tylko, że mój #3 vlog poświęcony był polityce parkingowej miasta, a nie spółce Park System. Bardzo więc proszę nie reklamować się wywołując moje nazwisko i pomawiając mnie bezpodstawnie. Mam praw o do swoich opinii i je publikuję czy to się spółce podoba czy nie. A z własnymi frustracjami spółka powinna radzić sobie sama.

Odnosząc się do poszczególnych punktów: 

I. Gdyby miasto nie pozwoliło na zajęcie do 50% powierzchni parteru na usługi, to w tym miejscu powinny powstać miejsca parkingowe. Z informacji przedstawionej radnym na piśmie przez zastępcę prezydenta B.Michalską wynika, że z 1105m2 spółka zajęła 796m2 na inne funkcje. To chyba więcej niż 25%, więc ktokolwiek pisał ten artykuł proszę żeby nie kłamał mieszkańców. Pierwotne cztery poziomy miały dawać 150 miejsc. Spółka dostała prawo użytkowania dodatkowego piętro plus nawis 200m2. O zarabianiu na lokalach użytkowych w parkingowcu nawet nie wspominam, bo okazuje się, że były ważniejsze niż miejsca parkingowe. No i jeszcze miasto zbuduje drogę dojazdową. Naprawdę „nieźle”. 

II. Gdyby nie dyskusja wokół Uchwały, kiedy prezydent wystąpił o dodzierżawienie dla spółki w październiku bezprzetargowo 200m2 to mam prawo sądzić, że spółka wystąpiłaby o dalszy obniżony koszt najmu, ponieważ projektowanie i budowa trwa nadal. Nagłośnienie tematu pomogło nie zmienić umowy i od listopada 2020 do miasta wpływa imponujące 1427 zł zamiast 285 zł. 

III. Dwa lata firma kable układa? Tempo prac inwestycyjnych trudno zaliczyć do czołówki, tymczasem niejako „przy okazji” z centrum miasta zniknął ogólnodostępny dotąd parking. Budowa parkingowca która miała skończyć się do października 2020 r. a spółka wystąpiła o przedłużenie na kolejne 18 miesięcy, bo sprawy formalne zostały źle zaplanowane? no naprawdę porywające…..

IV. odpowiedź jak w punkcie II.

V. Spółka nadal próbuje wmówić ludziom, że 113.000 z podatku od nieruchomości jest ważniejsze niż 2.190.000, które miasto mogłoby samo zarobić na tym parkingowcu? około 20.000 rocznie najmu za 5-poziomowy parkingowiec (1,05 za m2) jest żenującą kwotą. To za gołe grunty na Mulniku najemcy musieli więcej zapłacić bo stawka wyjściowa do przetargu była 2,00 /m2! litości więc i trochę ciszej nad tą trumną. 

VI. To miasto Świnoujście informuje, że na parkingu ul. Dąbrowskiego jest 50 miejsc parkingowych. Policzyłam 40 miejsc parkingowych  „z litości”. Nigdy nie liczyłam spółce powyżej 100% obłożenia, więc proszę po prostu nie kłamać. A poza tym mój zarzut dotyczył miasta, nie spółki. Wydzierżawić za 93.000 rocznie przy możliwości zarobku 800.000? bezcenne. Nie interesuje mnie ile spółka zarabia, interesuje mnie ile miasto mogło stracić przez głupie decyzje.

VII. Tak samo jak przeznaczenie 4 miejsc parkingowych na potrzeby osób z niepełnosprawnościami przy ul. Dąbrowskiego – żadna łaska. Moja prośba dotyczy wydzielenia kilku miejsc w parkingowcu przy ul. Bema, gdzie spółka może zarobić na nim kilkadziesiąt milionów przez okres trwania Umowy.

I na koniec, mój ostatni vlog to również przypomnienie mieszkańcom, że miasto zamierza uruchomić dużą SPP w śródmieściu co w zupełnie innej roli stawia funkcjonowanie parkingowca w tym miejscu. Największym moim zarzutem, ale do miasta a nie do spółki jest brak umiejętności zorganizowania procesu inwestycyjnego i operacyjnego przy rozwiązaniu problemu parkingowego w mieście i zaproponowanie stawki do przetargu żenująco niskiej jak na taką lokalizację i taką funkcję terenu (przypomnę wyjściowa stawka do przetargu na Mulniku to 2 ,00/m2 a na Dąbrowskiego 1,00/m2). Ale to zarzut nie do spółki, ale do miasta. Spółka Park System w ogóle by mnie nie interesowała, gdyby nie fakt, że „wkręciła” się w bardzo ważny problem – problem parkingowy Świnoujścia, który pozostaje boleśnie nie rozwiązany.”

Joanna Agatowska